大家好，綜合小編來為大家講解下。譚松韻媽媽被撞案釋疑，馬明弘尿檢呈陽性為何未認定毒駕很多人還不知道，現在讓我們一起來看看吧！

　　據@敘永法院 ，譚松韻媽媽被撞案宣判，被告人馬明弘犯交通肇事罪被判處有期徒刑六年。稍晚，#敘永法院回應譚松韻媽媽被撞案#，釋疑被告人為何認定為自首;尿檢呈陽性，為何未認定毒駕?為何未認定被告人因逃逸致人死亡，從而適用七年以上有期徒刑量刑?

　　【馬明弘交通肇事案幾點釋疑】一、被告人馬明弘尿檢呈陽性，為何未認定毒駕?

　　根據公安部《車輛駕駛人員體內毒品含量閾值與檢驗》，尿檢結果只能是初步篩查，不能作為認定毒駕的依據。初步檢測為陽性的，應采集血液或唾液樣本進行實驗室檢測。當血液檢測結果與唾液檢測結果不一致時，以血液檢測的結果為準。

　　本案證據僅有馬明弘尿檢結果呈陽性，其毛發和血液均未檢出部分毒品代謝物，公安機關在吸毒人員動態管控系統也并未查詢到馬明弘有吸毒記錄。故未認定馬明弘系毒駕。

　　二、被告人馬明弘肇事逃逸，是在公安勸投、家人規勸下才到公安機關投案的，為什么還要認定為自首?認定其系自首對本案量刑有何影響?

　　《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條規定“并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經親友規勸、陪同投案的;公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應當視為自動投案。”《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》第1條規定“交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應認定為自首，但應依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。”

　　本案中，被告人馬明弘在其家屬規勸、陪同下到公安機關投案，應視為自動投案，其如實供述了酒后駕車肇事逃逸的事實，系本案的主要事實，因此，對馬明弘應認定自首情節。

　　本案中，法院充分考慮了被告人馬明弘未履行保護現場、搶救傷者的法定義務，1月2日才到公安機關投案，致使公安機關不能檢測其肇事時的乙醇含量，到案后對有關細節的供述與客觀事實不符，悔罪態度較差等情節，從嚴把握從輕尺度。

　　三、被告人馬明弘交通肇事逃逸，后被害人黃某死亡，為何未認定被告人馬明弘因逃逸致人死亡，從而適用七年以上有期徒刑量刑?

　　因逃逸行為致人死亡，是指發生事故后逃逸，導致被害人沒有得到及時救治，錯失搶救時機而導致受害人死亡的情形。本案中，被告人馬明弘交通肇事逃逸后，現場有人隨即撥打120，被害人黃某被及時送醫，在醫治20余天后因傷情嚴重死亡。因此，馬明弘的逃逸行為和黃某的死亡后果之間不具備因果關系，依法只能在三年以上七年以下有期徒之間量刑。

　　關于被告人馬明弘的量刑，法院嚴格依照法律及司法解釋的規定，同時參考最高人民法院量刑指導意見，以及其他同類案件的量刑，從而依法進行判處。

　　據@敘永法院 ，譚松韻媽媽被撞案宣判，被告人馬明弘犯交通肇事罪被判處有期徒刑六年。稍晚，#敘永法院回應譚松韻媽媽被撞案#，釋疑被告人為何認定為自首;尿檢呈陽性，為何未認定毒駕?為何未認定被告人因逃逸致人死亡，從而適用七年以上有期徒刑量刑?

　　【馬明弘交通肇事案幾點釋疑】一、被告人馬明弘尿檢呈陽性，為何未認定毒駕?

　　根據公安部《車輛駕駛人員體內毒品含量閾值與檢驗》，尿檢結果只能是初步篩查，不能作為認定毒駕的依據。初步檢測為陽性的，應采集血液或唾液樣本進行實驗室檢測。當血液檢測結果與唾液檢測結果不一致時，以血液檢測的結果為準。

　　本案證據僅有馬明弘尿檢結果呈陽性，其毛發和血液均未檢出部分毒品代謝物，公安機關在吸毒人員動態管控系統也并未查詢到馬明弘有吸毒記錄。故未認定馬明弘系毒駕。

　　二、被告人馬明弘肇事逃逸，是在公安勸投、家人規勸下才到公安機關投案的，為什么還要認定為自首?認定其系自首對本案量刑有何影響?

本文到此結束，希望對大家有所幫助。