大家好，綜合小編來為大家講解下。男子給15歲情人轉賬10多萬，妻子起訴到法院要求情人歸還錢款很多人還不知道，現在讓我們一起來看看吧！

　　42歲的上海男子顏某在KTV認識小自己22歲的女子甘某后，兩人發展為情人，并在此期間向甘某轉賬了10多萬，顏某妻子盧某得知這一情況后，將顏某和甘某起訴到法院，認為顏某給甘某的錢款屬于夫妻共同財產，要求甘某予以返還。3月9日，瀟湘晨報記者獲悉，上海市第二中級人民法院近日對該案進行了判決。

　　丈夫三年內給情人轉賬10多萬，妻子起訴到法院要求返還

　　盧某出生于1977年，丈夫顏某出生于1980年，居住在上海市嘉定區，上海市第二中院這次審理的案件是盧某的上訴案件。

　　早在2021年年末，盧某就曾在上海市嘉定區人民法院提起訴訟，2022年2月21日，盧某公開開庭審理了該案，但在一審判決后，盧某不服，上訴到上海市第二中院。

　　根據判決書，一審法院認定事實：盧某與顏某系夫妻關系，雙方于2005年1月31日登記結婚。

　　2017年9月，顏某與甘某在量販KTV相識。2017年10月，顏某與甘某發生性關系，雙方建立情人關系。顏某與甘某之間的情人關系至2020年10月結束。

　　2017年10月至2020年9月期間，顏某通過銀行轉賬方式給甘某40,000元（2020年4月25日、4月28日、5月4日、8月24日各10,000元）、通過支付寶轉賬方式給甘某35,048元（2018年2月27日至2020年9月17日共14次，每次幾百元到數千元不等）、通過微信轉賬方式給甘某4,706元（2017年10月31日至2019年8月5日共5次）。

　　2020年5月27日，顏某陪同甘某至商場購買鉆戒一枚，價值16,100元，由甘某名下的銀行卡支付。后在顏某與甘某爭吵過程中，甘某將該枚鉆戒扔給了顏某，顏某在庭審中表示扔給顏某的鉆戒，顏某沒有拿，后找不到了。

　　2020年8月19日，顏某通過銀行轉賬給甘某50,000元。2020年8月21日，甘某轉賬給顏某50,000元。

　　2020年9月25日，顏某在銀行ATM機上取現10,000元。2020年9月27日，顏某在銀行ATM機上取現5,000元。盧某、顏某主張，該部分取現15,000元交付給了甘某，依據是顏某與甘某于2020年10月4日聊天記錄中甘某承認收到15,000元。對此，甘某不予認可，認為微信聊天記錄中講到了15,000元，但這15,000元不是現金是顏某轉賬中的錢。

　　情人：給的錢用于共同開銷，也給對方轉過錢

　　一審審理中，盧某表示，對于顏某、甘某情人關系之間的具體細節不清楚。

　　顏某陳述，他沒有給過甘某生活費，都是花錢給甘某買東西，小額轉賬都是基于情人關系無償送的，大額的幾筆金額為甘某開店給的，他給甘某錢，甘某買鉆戒是其個人行為與他沒有關系，鉆戒找不到的責任不應由他承擔。

　　甘某陳述，顏某給她的錢是他們在一起共同開銷的資金，包括一起開房、吃飯、支付房租等，他也曾向顏某轉賬過錢，2020年給的40,000元中其中16,100元買了鉆戒后吵架后扔給顏某，其余的都在日常開銷中用掉了，顏某曾轉賬給她50,000元（2020年8月19日），要求她與顏某保持情人關系，她沒有同意，就把50,000元（2020年8月21日）還給了顏某。

　　針對甘某主張共同開銷、轉賬給顏某錢款的事實，顏某表示，甘某的開銷記錄中有些是和他一起消費的，有些消費與他無關，當時雙方保持關系，雙方相互有發紅包的行為，他發紅包的金額沒有統計在盧某主張的金額中。

　　42歲的上海男子顏某在KTV認識小自己22歲的女子甘某后，兩人發展為情人，并在此期間向甘某轉賬了10多萬，顏某妻子盧某得知這一情況后，將顏某和甘某起訴到法院，認為顏某給甘某的錢款屬于夫妻共同財產，要求甘某予以返還。3月9日，瀟湘晨報記者獲悉，上海市第二中級人民法院近日對該案進行了判決。

　　丈夫三年內給情人轉賬10多萬，妻子起訴到法院要求返還

　　盧某出生于1977年，丈夫顏某出生于1980年，居住在上海市嘉定區，上海市第二中院這次審理的案件是盧某的上訴案件。

　　早在2021年年末，盧某就曾在上海市嘉定區人民法院提起訴訟，2022年2月21日，盧某公開開庭審理了該案，但在一審判決后，盧某不服，上訴到上海市第二中院。

　　根據判決書，一審法院認定事實：盧某與顏某系夫妻關系，雙方于2005年1月31日登記結婚。

　　2017年9月，顏某與甘某在量販KTV相識。2017年10月，顏某與甘某發生性關系，雙方建立情人關系。顏某與甘某之間的情人關系至2020年10月結束。

　　2017年10月至2020年9月期間，顏某通過銀行轉賬方式給甘某40,000元（2020年4月25日、4月28日、5月4日、8月24日各10,000元）、通過支付寶轉賬方式給甘某35,048元（2018年2月27日至2020年9月17日共14次，每次幾百元到數千元不等）、通過微信轉賬方式給甘某4,706元（2017年10月31日至2019年8月5日共5次）。

　　2020年5月27日，顏某陪同甘某至商場購買鉆戒一枚，價值16,100元，由甘某名下的銀行卡支付。后在顏某與甘某爭吵過程中，甘某將該枚鉆戒扔給了顏某，顏某在庭審中表示扔給顏某的鉆戒，顏某沒有拿，后找不到了。

　　2020年8月19日，顏某通過銀行轉賬給甘某50,000元。2020年8月21日，甘某轉賬給顏某50,000元。

　　2020年9月25日，顏某在銀行ATM機上取現10,000元。2020年9月27日，顏某在銀行ATM機上取現5,000元。盧某、顏某主張，該部分取現15,000元交付給了甘某，依據是顏某與甘某于2020年10月4日聊天記錄中甘某承認收到15,000元。對此，甘某不予認可，認為微信聊天記錄中講到了15,000元，但這15,000元不是現金是顏某轉賬中的錢。

　　法院：行為極不道德，雙方互有經濟往來

　　一審法院認為：顏某在甘某尚未成年的情況下，以一個有婦之夫的身份開始與甘某保持長達三年之久的情人關系是極其不道德的行為，應予以譴責。

　　在顏某、甘某這種關系存續期間，顏某給付甘某貨幣的目的就是維持這種不符合公序良俗的關系，其實質是一種非法給付。

　　根據本案查明的事實，顏某、甘某之間互有經濟往來，在甘某的消費記錄中也有顏某、甘某共同消費的情形存在，雖然顏某給付甘某貨幣金額大于甘某給付顏某貨幣金額，但基于顏某、甘某之間的情人關系，根據日常生活經驗判斷，多給付的金額中除了可能涉及贈與外，還有可能涉及雙方情人交往中的共同開銷費用，另外顏某曾給付甘某的一筆大額金額50,000元，甘某承認這筆錢是贈與的，但這筆錢由甘某還給了顏某，故現甘某抗辯除購買鉆戒的16,100元外，其余的金額系顏某給付共同開銷的費用，有一定的合理性。

　　在此基礎上，本案所涉價值16,100元的鉆戒基于甘某的自認，應屬于顏某、甘某贈與關系中所涉的標的物，鉆戒是顏某、甘某一起選購的，資金來源于顏某，雖然最終付款是從甘某銀行卡上支出的，但本質還是屬于顏某贈與甘某鉆戒一枚，盧某與顏某主張標的物是貨幣16,100元，與事實不符，法院不予支持。

　　除此16,100元之外的本案所涉金額，盧某及顏某主張系贈與關系中的標的物，鑒于上述分析，甘某抗辯共同開銷有一定的合理性，在此基礎上，盧某及顏某應就主張的金額系基于贈與關系發生的事實承擔舉證證明責任，然本案中顏某交付本案所涉金額時，并無依據證明當時其有贈與的意思表示，其主張的事實，真偽不明，應承擔相應的不利后果。

　　綜上，顏某、甘某之間就鉆戒發生的贈與關系依法應屬于無效，然根據顏某、甘某對鉆戒處理的陳述，現甘某不占有鉆戒，故不存在返還義務，顏某陳述鉆戒在甘某扔給其后就找不到了，其陳述的真實性值得商榷。

　　鑒此，盧某主張的訴訟請求，依據不足，法院不予支持。

　　對于盧某某來講，顏某認可本案所涉顏某給付甘某的貨幣系夫妻共同財產，那么現該夫妻共同財產遭顏某揮霍用于不正當的目的，侵害了盧某的合法權益，由此依據民法典婚姻編的相關規定，可以針對顏某的行為及造成的后果行使自己的救濟權利，然在婚姻存續期間，基于夫妻關系，盧某不享有要求顏某賠償的權利。

　　一審法院判決：一、確認顏某與甘某就鉆戒一枚發生的贈與關系無效；二、駁回盧某的其他訴訟請求。

　　二審中，當事人沒有提交新證據。一審認定的事實屬實，該院予以確認。

　　上海市第二中院審理后認為，當事人依法應對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明其事實主張的，當事人須承擔不利后果。上訴人盧某某認為顏某擅自將夫妻共同財產贈與甘某某的行為無效，甘某某理應返還系爭錢款。

　　對此該院認為，一審依據查明的事實認定顏某與甘某之間互有經濟往來，且根據在案證據無法認定顏某就系爭錢款存在贈與的意思表示，遂判決駁回了盧某的相關訴請，無不妥。

　　上海市第二中院駁回上訴，維持原判。

本文到此結束，希望對大家有所幫助。