服務(wù)提供商不能限制歐洲公民通過直接借記支付購買在線商品或服務(wù)的選項(xiàng)，僅限于居住在服務(wù)提供商本身所在國家的客戶，Advocate General(AG)Szpunar最近認(rèn)為。這樣的先決條件明顯違反了歐盟的單一歐元支付區(qū)(SEPA)法律框架。

國家環(huán)?？偩纸y(tǒng)一了歐洲各地的歐元電子支付方式。它允許歐洲公民和企業(yè)以歐元進(jìn)行和接收電子支付，包括在相同基本條件下的跨境信貸轉(zhuǎn)賬，直接借記轉(zhuǎn)賬和信用卡支付。已經(jīng)建立了單一的國內(nèi)和跨境銀行轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)。

實(shí)際上，這意味著可以通過直接借記實(shí)現(xiàn)跨境交易 - 直接向一個(gè)國家的賬戶收取另一個(gè)國家提供的服務(wù)。

同樣，在國家環(huán)保總局國家工作或?qū)W習(xí)的人可以使用其本國的現(xiàn)有賬戶在新國家領(lǐng)取工資或支付賬單。憑借單一的支付方案和標(biāo)準(zhǔn)，透明的定價(jià)是另一個(gè)優(yōu)勢(shì)。

SEPA系統(tǒng)受歐盟法規(guī)的監(jiān)管，該法規(guī)明確規(guī)定了信用轉(zhuǎn)賬和歐元直接借記的技術(shù)和業(yè)務(wù)要求。上述規(guī)定明確禁止受款人接受信用轉(zhuǎn)賬或使用直接借記來收取資金，指定付款人賬戶必須所在的成員國。

這種禁令的存在理由顯然符合國家環(huán)保總局制度本身的目標(biāo)，即以歐元建立電子支付綜合市場(chǎng)，不分國家和跨境支付。

本案的事實(shí)簡述如下。德國鐵路公司Deutsche Bahn允許奧地利客戶通過互聯(lián)網(wǎng)預(yù)訂火車旅行。該公司的在線支付系統(tǒng)接受信用卡付款，即時(shí)銀行轉(zhuǎn)賬或SEPA直接借記計(jì)劃。

但是，Deutsche Bahn提供SEPA直接借記交易，但條件是使用此支付服務(wù)的客戶居住在德國。奧地利消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)向奧地利法院提起訴訟，聲稱此類限制違反了歐盟的SEPA規(guī)定，該規(guī)定禁止受款人指定付款人賬戶所在的成員國。

該協(xié)會(huì)認(rèn)為，由于客戶通常在其居住國擁有支付賬戶，因此德國鐵路公司對(duì)德國居住的限制等于違反歐盟SEPA規(guī)定的歧視。

它認(rèn)為，這樣的先決條件意味著希望使用直接付款方式的客戶也必須在德國擁有其付款帳戶。全國上訴法院向歐盟法院(CJEU)提交了初步參考，要求就有爭議的支付做法是否違反歐盟的國家環(huán)?？偩謼l例提供指導(dǎo)。

AG Szpunar觀察到，雖然通過強(qiáng)制居住條件，德意志鐵路公司并未明確要求希望使用直接借記計(jì)劃的客戶在任何特定成員國擁有其支付賬戶，但客戶通常擁有在其中設(shè)立的服務(wù)提供商的支付賬戶。他們居住的成員國。實(shí)際上，居住的先決條件因此等同于指定支付賬戶必須位于哪個(gè)成員國。因此，他得出的結(jié)論是，德國鐵路公司的有爭議的支付做法違反了國家環(huán)?？偩謼l例。

AG繼續(xù)指出，由于沒有任何法律規(guī)定允許在直接借記的情況下根據(jù)付款人賬戶的位置進(jìn)行歧視，因此德國鐵路公司的先決條件沒有任何理由。就SEPA法規(guī)而言，公司沒有義務(wù)向其客戶提供通過直接借記支付的可能性。然而，AG總結(jié)說，一旦服務(wù)提供商決定向其客戶提供此選項(xiàng)，它必須以非歧視的方式提供。

AG的意見對(duì)歐洲法院沒有約束力，因此必須等待法院對(duì)該事項(xiàng)的決定結(jié)果的判斷。盡管如此，實(shí)施SEPA系統(tǒng)背后的目標(biāo)很清楚，因?yàn)锳G正在發(fā)送消息 - 國家和跨境支付之間應(yīng)該沒有區(qū)別，服務(wù)提供商試圖阻止這種目標(biāo)的任何嘗試都將是暫停。