大家好，綜合小編來為大家講解下。保姆縱火案二審宣判結果是什么，保姆縱火案的背后真相是什么很多人還不知道，現在讓我們一起來看看吧！

　　四海網：6月5日消息報道，去年6月22日凌晨，杭州藍色錢江小區發生火災，母子4人不幸遇難，保姆莫煥晶被鎖定為放火嫌疑人。昨天（4日）下午3點，浙江省高級人民法院對“杭州保姆縱火案”二審公開宣判，裁定維持一審死刑判決。

　　下午3點，浙江省高級人民法院在該院第二法庭公開宣判杭州市中級人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案。審判長宣讀裁定：駁回上訴，維持原判。也就是繼續執行一審判決的“死刑，剝奪政治權利終身”。

　　聽到二審判決，法庭現場的莫煥晶并沒有多余的表情，顯得很平靜，或許她內心早已經接受了死刑的結果。在5月17日的庭審中，她說過，如果二審維持原判，她也愿意接受：“對我的起訴，我是認罪認罰的。”

　　在二審的刑事裁定書中，針對“沒有主觀故意”、“消防物業存在問題應是減輕刑罰的考量因素”等莫煥晶的多個上訴理由，浙江省高院一一做出評判分析。

　　浙江省高院認為，莫煥晶以放火再滅火來實現借錢目的，足以證明莫煥晶有故意放火的意圖；莫煥晶以為書本沒有點燃再去尋找報紙點火，反映出其有放火的堅定意志。莫煥晶對本案造成的嚴重后果主觀上并非過失，而是持放任態度；莫煥晶在起火后有一定的施救行為，但沒有有效避免嚴重后果的發生。莫煥晶是在民警對其訊問時，并進行思想教育的情況下，才交代實施放火行為的主要犯罪事實，不能認定自首，但具有坦白情節。

　　同時，浙江省高院認為，莫煥晶選擇于凌晨時分在高層住宅內放火，造成四人死亡和巨額財產損失，對所犯放火罪行雖有坦白交代等酌定從輕情節，但犯罪動機卑劣、主觀惡性深、人身危險性大，造成的犯罪后果極其嚴重，嚴重危害公共安全，社會危害性極大，尚不足以對其從輕處罰。

　　此外，浙江省高院認為，公安消防救援不存在不盡職盡責的情況，莫煥晶的放火行為是導致本案后果發生的唯一原因。

　　浙江高院還認為，水壓不足等物業管理存在的問題與4名被害人死亡之間不存在實質上的關聯。物業管理存在的問題導致水壓不足，對火災所造成財產損失的擴大有一定的關聯。但物業管理的不足是莫煥晶放火前已經存在的狀態，而非莫煥晶實施放火行為后的外力介入因素，與本案危害后果之間不存在刑法意義上的多因一果，不能成為減輕莫煥晶放火罪責的法定理由。

　　莫煥晶辯護律師吳鵬彬在二審宣判后告訴記者，對莫煥晶的死刑判決，浙江高院會依法報請最高人民法院核準。最高法院在復核死刑的時候也會聽取律師和莫煥晶本人的意見。屆時，他和仝宗錦將繼續向最高法陳述自己的觀點。

　　二審宣判后，受害者家屬林生斌在微博上發出了刑事裁定書的照片，并說到：“已經宣判的這個，罪有應得。尚未審判的那些，也在路上了。”5月21日，林生斌向包括物業、家政、消防等在內的9家單位提起民事訴訟，索賠總額共計1.3億元。

　　四海網：6月5日消息報道，去年6月22日凌晨，杭州藍色錢江小區發生火災，母子4人不幸遇難，保姆莫煥晶被鎖定為放火嫌疑人。昨天（4日）下午3點，浙江省高級人民法院對“杭州保姆縱火案”二審公開宣判，裁定維持一審死刑判決。

　　下午3點，浙江省高級人民法院在該院第二法庭公開宣判杭州市中級人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案。審判長宣讀裁定：駁回上訴，維持原判。也就是繼續執行一審判決的“死刑，剝奪政治權利終身”。

　　聽到二審判決，法庭現場的莫煥晶并沒有多余的表情，顯得很平靜，或許她內心早已經接受了死刑的結果。在5月17日的庭審中，她說過，如果二審維持原判，她也愿意接受：“對我的起訴，我是認罪認罰的。”

　　在二審的刑事裁定書中，針對“沒有主觀故意”、“消防物業存在問題應是減輕刑罰的考量因素”等莫煥晶的多個上訴理由，浙江省高院一一做出評判分析。

本文到此結束，希望對大家有所幫助。