近日，仙桃法院依法審結(jié)了一起生命權糾紛案件，2023年的五月份，趙某將湖北仙桃某小區(qū)六樓的房屋裝修工程承包給錢某。錢某因為需要清理裝修垃圾找到了孫某，按照約定孫某需要將房屋內(nèi)的建筑垃圾清理到樓下，錢某給出的報酬是200元。在清理過程中，孫某為了節(jié)省搬運時間，直接將袋裝的建筑垃圾從房屋陽臺的窗戶拋下，現(xiàn)場的錢某看到后并沒有制止，然而在最后一次丟置垃圾的時候，孫某由于失去重心直接連同建筑垃圾墜落地面。

事后孫某送往醫(yī)院接受搶救，最終因為搶救無效導致死亡，事故發(fā)生后趙某和錢某均針對這起事故拒絕賠償，孫某的家屬隨即向法院提起訴訟，請求法院依法判決趙某和錢某賠償各項經(jīng)濟損失共計80萬元左右，經(jīng)過仙桃法院的審理認為。這起案件的糾紛點在于孫某和錢某之間是雇傭關系還是承攬關系，其次是趙某，錢某和孫某對孫某的死亡是否存在過錯，以此來確認責任占比。

在這起案件當中，孫某承擔房屋建筑垃圾的清運任務，這項業(yè)務不需要承攬人擁有專業(yè)技能和相應的資質(zhì)，而且孫某也是長期從事這種勞務工作，也深知高空拋物所存在的一些個人安全隱患問題，孫某在進行工作的時候違反了法律強制性規(guī)定，導致這起事故的出現(xiàn)，依法應該承擔本起案件的主要責任。

此外錢某接受孫某承攬垃圾清運任務，對于孫某從工作環(huán)境處的陽臺丟置垃圾，并沒有對其制止和提醒，具有一定的過錯，應當承擔這起事件的次要責任，趙某接受錢某承攬裝修房屋的工作，錢某并無裝修資質(zhì)。趙某對于業(yè)務選任存在過錯，所以也應承擔這起事故的次要責任，結(jié)合本案中的行為過錯大小，法院酌情認定孫某，錢某和趙某的責任比例分別是89%，6%和5%。